Tre giorni fa Epic Games ha annunciato una collaborazione tra Vampire Survivors e Fortnite. Poche ore dopo, sotto lo stesso post Reddit, Poncle ha scritto che starebbe “rivedendo” l’accordo. La risposta non è arrivata con un comunicato stampa, ma con un commento su Reddit.
I fatti
Il 16 giugno Epic ha pubblicato un video che mostra come i propri artisti usino l’IA generativa per sviluppare skin e asset per Fortnite. Il giorno dopo, durante lo State of Unreal, l’azienda ha annunciato sia la collaborazione con Vampire Survivors sia i dettagli su Unreal Engine 6, che non arriverà comunque prima della fine del 2027 (early access). Tutto il programma dell’evento, incluso il punto sull’integrazione IA, è riassunto sul recap ufficiale di Epic, che rimanda al blog post dedicato a UE6.
Poche ore dopo l’annuncio della partnership, Poncle ha lasciato un commento su Reddit che lascia intendere come la collaborazione potrebbe non vedere la luce. Il commento originale è ancora visibile:
“Following today’s news about gen AI usage by Epic to create all sort of game assets, including Fortnite characters, we’re currently ‘reviewing’ our collaboration with Fortnite. We’ll let you know if anything moves forward.”
Poncle ha messo tra virgolette la parola “reviewing”.
Cosa prevede Unreal Engine 6
UE6 si fonda su tre pilastri: il passaggio del modello di programmazione del gameplay a Verse, la portabilità di contenuti, codice ed economie tra giochi ed ecosistemi diversi, e l’integrazione di un Model Context Protocol con Claude, Gemini e altri modelli, presentati come moltiplicatori di creatività e produttività. Marcus Wassmer, a capo dello sviluppo, ha dichiarato che per UE6 gli LLM e i modelli generativi, Claude e Codex compresi, avranno un ruolo centrale nell’aiutare gli sviluppatori a costruire contenuti più velocemente, mantenendo il controllo creativo nelle mani di chi il gioco lo fa davvero. Sul fronte Fortnite, Epic descrive l’uso della GenAI come un “processo di concept artistico”: si parte da un design fatto a mano, con Blender e Photoshop, e poi si usa l’IA per bloccare l’aspetto del modello 3D in-game, ammettendo che la tecnologia introduce spesso imperfezioni che gli artisti umani devono correggere. L’azienda promette “revisioni continue” prima che qualsiasi asset finisca nel gioco.
Epic aveva già ricevuto critiche per asset di Fortnite con i tipici segni di generazione IA, incluso il numero sbagliato di dita dei piedi, senza affrontare direttamente la questione.
La posizione di Poncle sull’IA
Dopo aver lanciato la propria divisione editoriale, Poncle aveva già dichiarato che avrebbe rifiutato qualsiasi candidatura di sviluppatori che usano strumenti IA per costruire i propri giochi.
Il commento di Poncle si riferisce all’uso dell’IA generativa da parte di Epic per creare asset, personaggi di Fortnite compresi. Resta aperta la questione se anche gli asset della skin concessa in licenza, personaggi disegnati da artisti umani, possano finire nella stessa pipeline generativa usata per il resto del gioco.
Le posizioni di altri studi
Non è chiaro se altri studi indie coinvolti in Fortnite, come quello dietro il co-op horror Lethal Company, condividano la posizione di Poncle sull’uso di asset generati dall’IA. Nel settore, Capcom ha già dichiarato che non implementerà asset generati dall’IA nei contenuti dei propri giochi, pur continuando a usarla per “aumentare l’efficienza e la produttività” nello sviluppo. Crimson Desert ha dovuto scusarsi pubblicamente dopo che i giocatori hanno scoperto arte generata da IA nel gioco, promettendo di sostituire quegli asset.
Lo stato della vicenda
A oggi, Poncle non ha confermato la cancellazione definitiva. Lo studio ha detto che è in fase di revisione, e la situazione potrebbe ancora risolversi in base alle garanzie che Epic deciderà di fornire. Diverse testate hanno contattato sia Poncle che Epic per un commento ufficiale, senza ricevere risposta. Tra i commenti della community c’è chi spera che “altri IP seguano l’esempio” per spingere Epic a fare retromarcia, e chi, più moderato, definisce l’IA uno strumento utile ma con un processo di fondo eticamente discutibile.
