Vai al contenuto
Con l’integrazione dell’IA generativa in diversi titoli di spicco del 2025, ho interpellato Neil Newbon di BG3 per conoscere la sua opinione su questa tecnologia controversa.
La posizione di Neil Newbon sull’intelligenza artificiale (IA) è piuttosto netta. All’inizio di quest’anno, durante il culmine dello sciopero SAG-AFTRA nel settore dei videogiochi, ha formato il Pixel Pack: un collettivo di alcuni tra i più importanti attori del mondo videoludico, che include nomi di spicco come Troy Baker e Matt Mercer, ma anche nuove leve come i suoi colleghi di Baldur’s Gate 3, Devora Wilde e Jennifer English, vincitrice del Game Award 2025. “Fanculo l’IA nelle performance”, mi dice, ma nonostante la parolaccia, è serissimo: Neil Newbon non è qui per scherzare.
E ha tutte le ragioni per essere serio. Il 2025 ci è sembrato l’alba di una nuova era per i giochi indie e per titoli doppi-A sensazionali (ehm Expedition 33, ehm), ma è anche l’anno in cui l’uso dell’IA generativa è aumentato esponenzialmente. Solo negli ultimi mesi, abbiamo assistito alle polemiche su Call of Duty: Black Ops 7 per il suo utilizzo di questa tecnologia, a Krafton che adotta un approccio “AI-first” e persino all’annuncio e successiva cancellazione, nel giro di 48 ore, di un nuovo gioco di Postal a causa del presunto impiego di IA generativa.
Tuttavia, nonostante le continue reazioni negative, la tendenza sembra andare nella direzione opposta. Tim Sweeney, CEO di Epic Games, ha criticato le normative sulla trasparenza nell’utilizzo dell’IA, affermando che questa tecnologia “sarà coinvolta in quasi tutte le produzioni future”. Pochi giorni dopo, è stato lanciato Fortnite Capitolo 7, con elementi grafici che alcuni ritengono generati tramite IA. Inoltre, Arc Raiders di Embark, che utilizza voci text-to-speech addestrate su attori reali, ha vinto il premio come miglior gioco multiplayer ai Game Awards 2025.
Prima dei TGA, ho chiesto a Newbon un parere sull’uso dell’IA in titoli come BO7 e Arc Raiders, riconoscendo che si era già espresso in modo molto chiaro sull’argomento. “Parlando in termini comparativi, la quantità di denaro necessaria per realizzare quelle linee di dialogo è irrisoria rispetto al resto dello sviluppo del gioco”, afferma. “Quando un gioco ha successo, non capisco perché gli sviluppatori non pensino ‘beh, all’epoca non potevamo permettercelo, era troppo costoso o difficile, ma ora abbiamo avuto un grande successo, perché non torniamo indietro e rifacciamo le linee con degli attori?’. Questa è una possibilità; sto solo dicendo”.
“Non credo che ci sia alcuna giustificazione per togliere il lavoro alle persone”, continua. “Non lo trovo affatto legittimo”. Pur non potendo commentare i dettagli di tecnologie come il text-to-speech di Arc Raiders, l’IA generativa è per lui un tabù. “Se non registri affatto le battute e usi l’IA per prendere la voce di qualcuno e manipolarla come ti pare, quello è un problema. Stai derubando quel performer del compenso giornaliero e della possibilità di prendersi cura di sé o della propria famiglia – la maggior parte degli attori, notoriamente, non sono ricchi. Molti di noi lottano per tutta la carriera”.
“La giustificazione è difficile. ‘Ah, non potevamo davvero permettercelo;’ beh, forse trovate un modo, ora che avete guadagnato, di rivedere quelle battute e farle meglio”.
“L’altra cosa [è che l’IA] suona noiosa”, aggiunge. “Ho sentito l’IA generativa; è incredibilmente piatta. Non ci credo; mi toglie dall’immersione. La gente dice che aiuta l’immersione perché è reattiva. A me toglie dall’esperienza perché sento solo qualcosa che non suona come un essere umano in difficoltà, in combattimento, in preda all’eccitazione o a qualsiasi altra emozione si suppone che si stia cercando di trasmettere. Non sembra reale. Non importa quanto bene suoni, c’è qualcosa che non torna, e siamo nel territorio della uncanny valley”.
“Non mi interessa molto l’IA generativa, perché suona male. Non importa quanto sia avanzata, continua a non suonare giusta. E direi a chiunque abbia guadagnato un sacco di soldi da un’uscita che utilizza l’IA generativa per le voci: forse tornate da quegli attori a cui avete pagato chissà quanto per clonare le loro voci, magari fateli venire in cabina e fate ri-registrare quelle cose. Sto solo dicendo. Ora avete i soldi, distribuiteli. Penso che farebbe molto bene agli attori e creerebbe molta buona volontà nella comunità, perché molte persone hanno anche un’opinione su questo. Per una questione di longevità, probabilmente sarebbe una buona idea, per una questione di decenza, capite?”.
Immaginate un mondo in cui Morrigan di Dragon Age: Origins fosse parzialmente doppiata dall’IA. Oppure Cole Phelps e Rusty Galloway di L.A. Noire. Entrambi i giochi hanno avuto un’influenza profonda sulla mia vita perché erano così crudi, non diversamente dall’impatto che Baldur’s Gate 3 ha avuto su una generazione di giocatori più giovane e più anziana. Questi giochi, giochi che passeranno alla storia come epici, lo fanno perché sono intrinsecamente umani, anche quando ci sono arcidiavoli che volano in giro o vampiri dai capelli argentati che sgranocchiano cinghiali. Quell’umanità – il momento in cui Astarion crolla quando Cazador finalmente trova la sua fine – non può essere replicata da una macchina. Anzi, non può essere replicata dalla maggior parte delle persone.
Quindi, mentre lo spettro dell’IA generativa incombe, apparentemente sempre minaccioso, non sono convinto che prenderà il sopravvento sui videogiochi in tempi brevi. Beh, non su quelli che vale la pena giocare, almeno.
Una versione di questo articolo è già apparsa su www.pcgamesn.com
