Vai al contenuto
In questo articolo
Ogni volta che la Silicon Valley starnutisce una nuova tecnologia, Wall Street perde la testa e decreta la fine dell’industria videoludica per come la conosciamo. È successo col cloud gaming, ci hanno provato con la farsa dei token crittografici, e adesso è il turno dell’intelligenza artificiale generativa. I tech bro di Menlo Park sono convinti che basti un prompt su un LLM per generare il prossimo Red Dead Redemption. Le azioni ballano. I publisher sudano.
Poi arriva Strauss Zelnick in una intervista a David Senra, CEO di Take-Two Interactive, e con la freddezza di un contabile che ha appena letto i report finanziari del trimestre spiega esattamente perché stanno tutti sbagliando bersaglio.
La mercificazione del codice
La tesi prevalente fuori dal nostro settore è banale: l’IA abbassa le barriere all’ingresso, quindi chiunque potrà sviluppare videogiochi. Zelnick risponde con un dato di fatto talmente ovvio che la stampa generalista lo ignora: la tecnologia per fare videogiochi è già mercificata da anni. Unreal Engine e Unity sono gratuiti per chi inizia. Su Steam escono in media oltre 14.000 giochi all’anno. Su mobile i numeri sono decuplicati.
Qual è il tasso di successo? Zero virgola zero qualcosa. I titoli in grado di mantenere una retention decente e numeri di CCU (Concurrent Users) che giustifichino i costi dei server si contano sulle dita di una mano. L’illusione che l’IA sia il proiettile magico nasce dalla confusione tra la creazione di un asset e la progettazione di un ecosistema di gameplay. Generare texture 4K in tre secondi o far doppiare un NPC da una rete neurale velocizza la pipeline produttiva, certo. Risparmi tempo nel dev hell. Ma non risolvi il vero problema: stai producendo qualcosa che la gente vuole effettivamente giocare?
Il paradosso del clone perfetto
L’argomentazione più spietata di Zelnick riguarda la natura stessa dei dati. I grandi modelli linguistici e i tool di generazione procedurale si allenano su enormi dataset. Per definizione, masticano il passato per rigurgitare una media statistica di ciò che ha già funzionato. Il risultato è la quintessenza del prodotto derivativo.
Costruisci un clone di GTA usando l’IA in tre mesi invece di sei anni. Ottimo. Hai appena speso soldi per sviluppare un prodotto che nessuno comprerà, perché il pubblico gioca all’originale. L’industria è un cimitero di cloni di World of Warcraft, di finti Overwatch e di cloni di Fortnite morti dopo due settimane perché il churn rate era verticale. I giocatori annusano la derivazione a chilometri di distanza. Un design guidato esclusivamente dai dati non può generare l’inaspettato. E i grandi successi commerciali, per loro natura, si basano sul rompere le convenzioni del mercato, non sull’assecondarle passivamente tramite un algoritmo predittivo.
Il fossato dorato di Take-Two
Bisogna contestualizzare chi sta parlando. Zelnick fa questo discorso seduto sopra il franchise d’intrattenimento più redditizio della storia umana. La sua non è una difesa romantica della creatività indipendente, è pragmatismo aziendale brutale.
Creare una nuova proprietà intellettuale da zero, oggi, è un suicidio finanziario. Convincere il pubblico a investire 70 euro su un universo sconosciuto costa decine di milioni in solo marketing. Take-Two non ha questo problema. Loro non devono creare nulla di nuovo, devono solo vendere un brand che si vende da solo. È il motivo per cui, come documentavamo a gennaio esaminando la rimozione dei contenuti satirici da GTA Online per blindare l’immagine del brand, Take-Two protegge la sua IP come un segreto di stato. Non possono permettersi polemiche che intacchino la transizione verso GTA VI.
L’IA renderà la produzione più economica per chi ha già un impero? Assolutamente sì. Margini di profitto più ampi, meno dipendenti junior da pagare. Ma non creerà il prossimo colosso dal nulla. Le prossime grandi IP sono ciò che fa il successo dell’industria, e secondo i protagonisti di quella non sarà un LLM a crearle.
