Vai al contenuto
Si spera di trasformare la causa in una class action.
Come riportato per primo da Polygon, due genitori negli Stati Uniti stanno citando in giudizio Epic Games per le vendite a tempo limitato di skin e cosmetici di Fortnite che, a loro dire, non sono affatto a tempo limitato, creando un falso senso di “FOMO”—termine usato nella causa—nei giovani giocatori di Fortnite.
Come molti negozi di cosmetici in-game, Fortnite propone vendite giornaliere o a tempo limitato con timer che contano alla rovescia la durata dello sconto.
“Si trattava di un piano illegale”, sostiene la causa. “Le vendite fasulle con scadenze inventate sono ingannevoli e illegali ai sensi delle leggi statali che vietano le pratiche commerciali sleali e ingannevoli, che proibiscono pubblicità fuorvianti riguardanti le ragioni o l’esistenza di riduzioni di prezzo e rappresentano che gli articoli hanno caratteristiche o qualità che non possiedono.
“Numerosi tribunali hanno stabilito che timer di conto alla rovescia fasulli come quelli di Epic violano queste e simili proibizioni.”
La causa cita una multa di €1.125.000 (circa €1.070.000) inflitta ad Epic dai Paesi Bassi per questo stesso problema l’anno scorso. L’Autorità per i consumatori e i mercati (ACM) ha riscontrato che molti articoli con countdown di 24 ore visualizzati nelle loro inserzioni sono rimasti allo stesso prezzo per periodi di tempo ben superiori a tali 24 ore.
Epic, da parte sua, sta cercando di ricorrere contro la decisione dell’ACM, e ha offerto la seguente dichiarazione sulla nuova causa:
“Questa denuncia contiene errori di fatto e non riflette il funzionamento di Fortnite. L’anno scorso abbiamo rimosso il timer di conto alla rovescia nel negozio di oggetti e offriamo protezioni contro acquisti indesiderati.
“Questo include una meccanica di acquisto con pressione prolungata, annullamento istantaneo degli acquisti, restituzione self-service per gli acquisti nel negozio e una scelta esplicita sì/no per salvare le informazioni di pagamento.
“Quando un giocatore crea un account Epic e indica di avere meno di 13 anni, non può effettuare acquisti a pagamento reale finché un genitore non fornisce il consenso. Una volta fatto, offriamo controlli parentali leader del settore, incluso il PIN di protezione degli acquisti. Combatteremo queste affermazioni.”
Gli attori stanno citando in giudizio Epic in un tribunale di San Francisco, e il prossimo passo è che il giudice decida se consentire o meno che diventi una class action, ampliando la causa per includere potenzialmente una grande parte della base di giocatori di Fortnite.
Stiamo iniziando a vedere più cause intentate contro grandi sviluppatori per acquisti in-game, così come contro gestori di importanti negozi digitali, in particolare la causa antitrust contro Valve su Steam, che è stata aggiornata a class action l’anno scorso.
Allo stesso tempo, respingere una class action a volte può essere preferibile al “sovraccarico di arbitrato”, un effetto collaterale non intenzionale delle clausole di arbitrato obbligatorio (solitamente a favore delle aziende, sfavorevoli ai consumatori) endemiche nelle EULA tecnologiche. Valve stessa ha rimosso la propria clausola di arbitrato nell’EULA di Steam l’anno scorso, sebbene ciò sia probabilmente dovuto principalmente al fatto che è stata giudicata “inapplicabile”.
Una versione di questo articolo è già apparsa su www.pcgamer.com
Absolutegamer è un gruppo di nerd vecchia scuola, progressisti, appassionati di gaming, meglio se indie, saltuariamente retro ma senza essere snob verso l’ultima versione di Unreal Engine, con un atteggiamento no bullshit e con una certa predisposizione all’attivismo. Hanno generalmente un umorismo discutibile ma se volevano piacere a tutti nascevano patate fritte.
They/Them (ovviamente, geni)
