Vai al contenuto
Hines fa notare che “stanno danneggiando molte persone”.
Pete Hines, ex-capo del marketing di Bethesda, ha discusso dei pro e contro delle piattaforme di abbonamento per videogiochi, come il Game Pass di Microsoft, GeForce Now e il servizio di Ubisoft, qualunque sia il suo nome attuale. UbiAbbonamento? UbiPassPlus? Accetto suggerimenti.
Hines ritiene, in generale, che le piattaforme di abbonamento non siano vantaggiose per molti sviluppatori che scelgono di pubblicare tramite esse, sebbene precisi che la sua esperienza potrebbe non essere aggiornata, dato che si è ritirato da Bethesda nell’ottobre 2023.
Durante il suo periodo in Bethesda sotto Microsoft, Hines ha contribuito a portare Redfall, Hi-Fi Rush e Starfield su Xbox Game Pass. Sembra che se ne rammarichi.”Non lavoro più in nessuna di queste aziende, quindi non presumo che tutto ciò che sapevo quando ero nel settore sia ancora valido oggi”, ha detto Hines a DBLTAP questo mese. “Allo stesso tempo, sono abbastanza coinvolto da sapere di aver assistito a quelle che consideravo decisioni miopi diversi anni fa, e sembra che si stiano avverando come avevo previsto.”
“Gli abbonamenti sono diventati la parolaccia del momento, giusto? Non puoi più comprare un prodotto. Quando parli di un abbonamento che si basa sui contenuti, se non capisci come bilanciare le esigenze del servizio e delle persone che lo gestiscono con le persone che forniscono i contenuti – senza i quali il tuo abbonamento non vale niente – allora hai un vero problema.”
“Devi riconoscere, compensare e apprezzare adeguatamente ciò che serve per creare quel contenuto e non solo per fare un gioco, ma per fare un prodotto”, ha continuato Hines. “Questa tensione sta danneggiando molte persone, compresi i creatori di contenuti stessi, perché si stanno inserendo in un ecosistema che non valorizza e non premia adeguatamente ciò che stanno facendo.”
Hines non è entrato in dettagli specifici, quindi tocca a me, un emerito ignorante senza dati alla mano, mettere insieme le intuizioni rilevanti che posso negli ultimi secondi di questo terribile lunedì.
Le posizioni su quanto i servizi di abbonamento ai giochi siano una manna dal cielo per l’industria o un’opera del diavolo (perché non entrambe, ecc.) sono ormai ben definite. Almeno a livello aneddotico, i modelli di abbonamento sembrano rendere le persone meno disposte a spendere soldi per singoli nuovi giochi. Indubbiamente, conferiscono maggiore potere ai detentori delle piattaforme e agli store.
I detentori di piattaforme come Microsoft hanno spesso sostenuto che il rapporto tra la novità degli abbonamenti e il vecchio approccio del possesso (di una licenza per giocare) di un gioco è complementare. Suggeriscono che un’attività di abbonamento sana si tradurrà in acquisti separati in futuro, ad esempio, persone che acquistano giochi che non fanno più parte della libreria di abbonamento.
Senza voler passare per un ricercatore scrupoloso – vedi “emerito ignorante” di cui sopra – mi sono imbattuto in uno studio su Xbox Game Pass e PlayStation Plus che sembra confermare elementi di quest’ultima argomentazione, dimostrando che, a differenza del settore della musica o del cinema e della TV, questi servizi di abbonamento non hanno “cannibalizzato in modo sostanziale i flussi di entrate esistenti”.
Tuttavia, questo considera il reddito derivante dai giochi su quelle piattaforme come un blocco unico. I singoli sviluppatori hanno riportato rendimenti diversi dall’aggiunta dei loro giochi alle piattaforme di abbonamento. In un post su LinkedIn questa settimana in risposta ai commenti di Hines, l’ex vicepresidente di Xbox Game Studios, Shannon Loftis, ha suggerito che i giochi spesso ne risentono per essere presenti su Game Pass, a meno che non includano una serie di modi per fare soldi dopo l’uscita. “Sebbene [Game Pass] possa rivendicare alcune vittorie con giochi che altrimenti sarebbero affondati sotto le onde (Human Fall Flat, ad esempio)”, ha scritto, “la maggior parte dell’adozione del gioco su Gap avviene a spese delle entrate al dettaglio, a meno che il gioco non sia progettato da zero per la monetizzazione post-rilascio.”
L’altra domanda è se i modelli di abbonamento valgano davvero la pena per i detentori delle piattaforme stessi, dato che, storicamente, i modelli di abbonamento hanno avuto la tendenza a sottostimare i prezzi all’inizio, per poi aumentare il prezzo in ritardo e recuperare i soldi una volta che hai agganciato il pubblico.
A luglio, Microsoft ha riportato 5 miliardi di dollari di entrate da Game Pass nell’ultimo anno. Fonti hanno detto a Chris Dring, ex GamesIndustry.biz, che “Xbox Game Pass è redditizio, anche quando si tengono conto delle vendite perse per i suoi team first-party”. Non sembra abbastanza redditizio, tuttavia, a giudicare dai recenti licenziamenti di massa di Microsoft, ma d’altra parte, sembra che Microsoft potrebbe trovare un modo per far crescere letteralmente soldi sugli alberi in questo momento e trovare comunque una ragione per buttare un centinaio di tester QA in mare.
Io stesso non ho un abbonamento Game Pass, in parte perché sto cercando di sostenere la campagna BDS contro Microsoft. In generale, non mi piacciono i modelli di abbonamento perché mi sembra di pagare un affitto e quindi mi insegna a pensare al gioco come a un esercizio di estrazione di valore ancora maggiore. Mi sento sotto pressione per scaricare e giocare a un sacco di giochi per massimizzare il ritorno sul mio investimento, e poi comincio a detestarmi, perché qualcuno ha riversato cuore e anima in, ad esempio, quel simulatore di frisbee felino cottagecore, ed eccomi qui a ingozzarmi per raggiungere la quota. Voi come vi state trovando con queste cose?
