Presidente degli USA, Donald Trump minaccia costantemente le aziende tecnologiche con enormi conseguenze di solito senza dare loro seguito.Queste minacce includono i  social media, che utilizza in modo ossessivo e rimprovera incessantemente per presunti “pregiudizi anti-Trump”. Ma questa settimana è andato oltre le solite chiacchiere sul nulla, emettendo un ordine esecutivo che disciplina il modo in cui i siti Web possono moderare i contenuti.

L’ordine segue una faida con Twitter dopo aver verificato uno dei tweet. Una bozza incompiuta dell’ordine è trapelata mercoledì, piena di richieste senza senso e inutile furia, con molti che bollano la regola come semplicemente illegale.

Ma l’ordine finale rilasciato ieri è significativamente diverso da tale bozza – e molto più preoccupante. È ancora un groviglio di brutture legali vagamente coerenti e richieste legalmente sconcertanti. Ma è più facile vedere l’obiettivo di Trump: un disegno di legge di censura che potenzialmente copre quasi ogni parte del web .

L’ordine include alcune proposte politiche concrete (di per se molto traballanti), ad esempio:

  • I siti Web di qualsiasi dimensione dovrebbero perdere tutte le protezioni della Sezione 230 (la base fondamentale della rete: In base alla sezione 230 della legge Communications Decency Act dal 1996, le aziende informatiche, e quindi i social network, non sono responsabili legalmente dei contenuti che gli utenti pubblicano sui social network, dato che sono “piattaforme” e non giornali, che invece sono direttamente responsabili dei contenuti degli articoli.) se dovessero rimuovere dei contenuti in malafede o senza dare valide motivazioni.
  • Il procuratore generale dovrebbe giudicare se i siti Web che ricevono denaro pubblicitario potrebbero da parte di alcune frange della politica, potrebbero avere un punto di vista discordante da quello del Governo.
  • La Federal Trade Commission dovrebbe indagare sui siti Web nel caso di eventuali comportamenti ingannevoli.

Include anche molte implicazioni che potrebbero non essere volontarie dato la vacuità di quanto inserito da Trump nella legge:

  • La Federal Communications Commission potrà scrivere le leggi e inviarle al Congresso
  • Le grandi società di social media sono soggette alle stesse regole del governo
  • Facebook dovrebbe ospitare porno

Ma questa è solo la superficie.

Vale quindi la pena di esaminare la legge in modo più dettagliato – in parte per capire i cambiamenti politici effettivi che stanno proponendo, ma anche per stabilire cosa probabilmente Trump può fare probabilmente non può fare e capire i punti in cui sta solo inventando qualcosa. Abbiamo messo in risalto alcune parti particolarmente importanti per far risaltare questi punti.

Cominciamo con l’introduzione, che è per lo più uno sfogo senza particolari fondamenti legali – ma che in realtà sarebbe quello su cui le giurie dovrebbero basarsi:

La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri Padri Fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere idee è il fondamento di tutti i nostri diritti di persone libere.

In un paese che ha a lungo amato la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di scegliere IN MANIERA AUTONOMA LE DISCUSSIONI a cui gli americani possAno accedere e trasmettere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente non americana e antidemocratica. Quando grandi e potenti società dEi social media censurano le opinioni con cui non sono d’accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche passive e dovrebbero essere visualizzate e trattate come creatori di contenuti.

Questi paragrafi introducono i due subdoli trucchi retorici su cui si basa l’ordine esecutivo di Trump. Il primo è la definizione del primo emendamento semplicemente come il diritto di “esprimere e dibattere” sulle idee, dimenticando che il primo emendamento permette anche DI NON DIRE, cosa che Trump vuol fare con i social.

Il secondo è il termine generico “piattaforme online“. Come indica il riferimento a “grandi e potenti società di social media”, questa è una regola  per “punire Twitter e Facebook”. Ma Trump non si preoccupa mai di specificare questo, includendo quindi tutti i siti della rete.

Questa incapacità dell’ordine di distinguere le piattaforme su scala globale come Twitter, Google e Facebook dal resto di Internet è incredibilmente importante e costantemente trascurata, e dovrebbe invece permeare ogni riga che leggiamo . Ecco cosa copre la legge di Trump:

Ai fini del presente ordine, il termine “piattaforma online” indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in social network o qualsiasi motore di ricerca generale.

Questo ordine non colpisce solo “Big Tech”. Si applica anche a un forum di birdwatching composto da 20 membri, un blog di cucina con una sezione commenti e tutti i siti di notizie conservatori preferiti di Trump.

E questa è la base di tutto, ma andiamo avanti

La bozza di decreto iniziale trapelata era piuttosto breve, ma nella versione finale firmata da Trump viene rafforzato il discorso con un elenco di rimostranze verso alcuni soggetti:

Ma questa parte non ha assoluta valenza legale. E’ solo un atto personale

Trump continua con una cattiva conoscenza degli affari legali:

La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti domande sull’applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come un equivalente del 21° secolo della piazza pubblica.

Negli ultimi mesi, almeno quattro tribunali sono stati chiamati a decidere se i social network sono assimilabili da una piazza del 21° secolo. Ed hanno tutti detto di no . Quindi Trump sta imponendo un cambiamento decisivo nella politica (e nei regolamenti) lanciando una retorica che suona bene nonostante sia giuridicamente sbagliata.

Ora diamo un’occhiata alle proposte di questa legge, che al pari di altre leggi anti-bias che sono state elaborate,è scritta da qualcuno che non sa o si preoccupa di come funzionano le leggi negli Stati Uniti.

In primo luogo, alcuni retroscena: la sezione 230 della Communications Decency Act contiene due disposizioni chiave. Il primo, 230 (c) (1), afferma esplicitamente che i “servizi informatici interattivi” non devono essere considerati come “l’editore” di ciò che pubblicano terzi. Ciò significa che le piattaforme non sono responsabili per i contenuti pubblicati dai loro utenti. È ciò che protegge i siti Web da azioni legali se un utente pubblica diffamazione o minacce ed è la parte più nota della legge.

Al contrario, la Sezione 230 (c) (2) limita la responsabilità quando i siti eliminano il contenuto. Dice che non possono essere ritenuti responsabili per “qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede” per rimuovere qualsiasi contenuto che le piattaforme considerano “osceno, osceno, lascivo, lascivo, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile, indipendentemente dal fatto che il materiale è protetto dalla costituzione. ” In altre parole, le piattaforme hanno un’enorme discrezione per moderare – praticamente tutto ciò che la piattaforma considera discutibile può essere rimosso.

In particolare, i tribunali non applicano queste regole osservando lo scopo generale di un sito Web. Giudicano come ha gestito un determinato contenuto. Non importa se il servizio è un “editore”, una “piattaforma” o qualcos’altro. Ancora una volta: non esiste una distinzione legale tra un “editore” e una “piattaforma” nella legge attuale, e ogni sito Web che ha commenti o invii degli utenti è coperto da 230.

Vediamo come Trump gestisce questo frangente:

Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l’accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non è un fornitore online .

Questa è una variazione sulla solita assurdità “editori contro piattaforma”. È vero che gli editori di stampe sono responsabili del contenuto illegale che pubblicano, PURCHE’ sappiano che è lì. Ma anche qualsiasi editore online! E tutti i siti Web che gestiscono editori di stampa tradizionali sono ancora protetti ai sensi della Sezione 230, quindi questa frase non ha molto senso nel 2020.

Trump o ritiene erroneamente che la Sezione 230 abbia un interruttore on / off per interi siti Web o vuole aggiungerne uno. Se è quest’ultimo, non può farlo per ordine esecutivo; avrebbe bisogno che il Congresso modificasse la legge, il che renderebbe simbolica l’intera sezione dato che ci sono già numerosi emendamenti “anti-pregiudizio” per la Sezione 230 .

Invece, Trump sembra proporre una fine del Congresso:

Entro 60 giorni dalla data del presente ordine, il segretario al commercio (segretario), in consultazione con il procuratore generale, e agendo attraverso la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), presenta una petizione per il processo decisionale con la Federal Communications Commission ( FCC) chiedendo che la FCC proponga rapidamente regolamenti per chiarire:

La FCC può stabilire regole che interpretano ma non contraddicono le leggi esistenti. Qui, attraverso un elaborato gioco del telefono, dovrebbe revisionare unilateralmente la Sezione 230 e sfidare il Congresso a bloccare i suoi emendamenti. Ricordi quando i repubblicani passarono anni a sostenere che la FCC non aveva l’autorità di stabilire regole sulla neutralità della rete, un argomento che il Congresso non aveva nemmeno toccato?

Ma dimentichiamo che il Congresso avrebbe probabilmente posto il veto a questa proposta e quasi sicuramente un tribunale l’avrebbe abbattuta. Ecco cosa dovrebbe “chiarire” la FCC:

un fornitore di un servizio informatico interattivo che limita l’accesso ai contenuti in un modo non specificamente protetto dalla lettera c) (2) (A) può anche non essere in grado di chiedere protezione ai sensi della lettera c) (1) , che afferma semplicemente che un fornitore non deve essere trattato come un editore o un oratore per la messa a disposizione di contenuti di terzi e non si assume la responsabilità del fornitore per le proprie decisioni editoriali;

(ii) le condizioni alle quali un’azione che limita l’accesso o la disponibilità di materiale non sia “presa in buona fede” ai sensi della lettera (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare se le azioni possono essere “intraprese buona fede “se sono:

(A) ingannevole, pretestuale o incoerente con i termini di servizio di un fornitore; o

(B) preso dopo aver omesso di fornire un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un’opportunità significativa per essere ascoltato ; e

(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA conclude potrebbe essere appropriata per far avanzare la politica descritta nella sottosezione (a) della presente sezione.

L’esatta formulazione è confusa perché applica regole caso per caso a interi siti. Ma l’essenza evidente è che se un sito rimuove qualsiasi contenuto in un modo che non è in “buona fede”, è anche responsabile in modo permanente per qualsiasi contenuto generato dall’utente.

Aggiunge anche una definizione di “buona fede” in realtà è più una forma trolling e quindi   buona fortuna a fornire una “spiegazione motivata” a un pedante odioso di Internet. Inoltre, le aziende possono rendere i termini di servizio vaghi come vogliono, grandi piattaforme come Facebook cambiano continuamente i loro termini di servizio e molti siti più piccoli coperti dalla Sezione 230 non li hanno nemmeno.

riformatori della Sezione 230 seri e abbastanza non partigiani hanno proposto una sorta di clausola di “buona fede” per (c) (1), che impone ai siti di adottare “misure ragionevoli” per rimuovere i contenuti illegali. Ma quelli mirano a eliminare gli abusi e le molestie. Trump vuole solo spaventare i siti lontano che non moderano i contenuti.

Ironia della sorte, la soluzione più chiara creata dalla legge di Trump per la maggior parte dei siti Web è quella di attuare una politica di moderazione “vietare a chiunque per nessun motivo” e offrire un processo di ricorso che ascolti i reclami, ma non ci dia mai seguito. E a differenza di almeno una proposta di legge al Congresso, le regole di Trump non includono specificamente le disposizioni anti-pregiudizio – sembrano solo uno specchietto per le allodole

Ancora una volta, Trump non ha il potere di fare da solo queste regole. La  Sezione 230 è stata approvata dal Congresso ed è stata ripetutamente e coerentemente interpretata dai tribunali. Il ramo esecutivo non può semplicemente prevalere sugli altri due rami del governo, ma questo ordine chiarisce che Trump ci proverà.

La proposta della Sezione 230 è il cuore dell’ordine, ma aggiunge anche una serie di altre punizioni vagamente correlate. Ciò include sanzioni per i siti Web, sotto forma di un ordine “che protegge i dollari dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola”:

(a) Il capo di ciascun dipartimento esecutivo e agenzia (agenzia) rivede le spese federali della propria agenzia in pubblicità e marketing pagate su piattaforme online. Tale revisione comprende la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono dollari federali e le autorità statutarie disponibili per limitare la loro ricezione di dollari pubblicitari.

(b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia comunica le sue conclusioni al direttore dell’Ufficio di gestione e di bilancio.

(c) Il Dipartimento di Giustizia esamina le restrizioni vocali basate sul punto di vista imposte da ciascuna piattaforma online identificata nel rapporto descritto nella sottosezione (b) di questa sezione e valuta se eventuali piattaforme online sono veicoli problematici per il discorso del governo a causa della discriminazione di punti di vista, inganno per i consumatori o altre cattive pratiche.

Questo è un abuso. Le agenzie governative dovrebbero dare i loro piani pubblicitari online al Dipartimento di Giustizia di Trump, che deciderà se le piattaforme pubblicizzate sulla pratica della “discriminazione dei punti di vista”, che Trump ha chiaramente definito come la rimozione di contenuti conservativi. Detto questo, la norma chiede solo al Dipartimento di Giustizia di “rivedere” i siti, senza intraprendere alcuna azione ferma.

E per le piattaforme che Trump vuole punire, le cifre in gioco sono minuscole. Secondo i registri degli appalti federali, Twitter ha ricevuto circa $ 200.000 in multe da agenzie governative dal 2008. Ha guadagnato $ 808 milioni durante i primi tre mesi di quest’anno.

Come accennato in precedenza, l’ordine di Trump unisce tutti i fornitori di servizi online come le grandi piattaforme di social media, Twitter e Facebook. Nel regolamento c’è almeno una sezione in cui lo evita. Sfortunatamente, è la sezione in cui sembra nazionalizzare le politiche di moderazione di Twitter e Facebook:

È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, in quanto mezzi critici per promuovere il libero flusso di parole e idee oggi, non dovrebbero limitare LE DISCUSSIONI. La Corte Suprema ha notato che i siti di social media, come la moderna piazza pubblica, “possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un cittadino privato per far sentire la sua voce”.

Il caso della Corte Suprema che viene citato è Packingham v. North Carolina del 2017 , in cui la corte ha stabilito che la Carolina del Nord non poteva vietare i trasgressori di natura sessuale dai social media. Ma il legislatore statale della Carolina del Nord è letteralmente il governo , ricorda che è vietato dal Primo Emendamento dal limitare la parola. Le società private come Twitter e Facebook pero’ non sono governi e non devono affrontare tali restrizioni – in effetti, hanno i diritti di primo emendamento propri (e quindi possono limitare i contenuti secondo il loro credo). L’ordine non fa nulla per risolvere questa contraddizione.

Trump si riferisce ai “discorsi protetti” alcune volte in tutto l’ordine, ma non definisce mai il significato di questi. Molti discorsi sono discutibili per ragioni non politiche e in gran parte non controverse. Se prendi una visione assolutista della definizione, ad esempio, Trump sta ordinando a Facebook di smettere di vietare la pornografia e gli annunci spam.

In ogni caso, la potenziale bomba spiegata sopra viene presto dimenticata a favore di un’altra punizione casuale:

L’FTC prenderà in considerazione l’adozione, ove appropriato e coerente con la legge applicabile, di vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche ingiusti o ingannevoli possono includere pratiche di entità coperte dalla sezione 230 che limitano la parola in modi che non si allineano con le rappresentazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.

Penso che questa sezione esista in modo che Trump possa fare causa a Twitter perché otto anni fa ha affermato di essere “l’ala della libertà di parola del partito della libertà di parola”. Dato quanto sia vaga la lingua, viene fuori come l’ennesimo suggerimento alle agenzie governative di trovare ragioni per attaccare i nemici di Trump.

Il procuratore generale dovrebbe anche avviare un gruppo di lavoro per aiutare gli Stati a creare le proprie leggi anti-pregiudizio:

Il procuratore generale istituisce un gruppo di lavoro in merito alla potenziale applicazione di statuti statali che vietano alle piattaforme online di compiere atti o pratiche ingiusti o ingannevoli. Il gruppo di lavoro dovrà inoltre sviluppare una legislazione modello da prendere in considerazione dalle legislature degli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche ingiusti e ingannevoli.

Il gruppo dovrebbe anche “raccogliere informazioni disponibili relativi al pubblico di queste piattaforme” e dato che è vicino alla fine dell’ordine, quindi Trump fondamentalmente raduna tutte le sue rimanenti vendette che coinvolgono Facebook, YouTube e Twitter e dice al Dipartimento di Giustizia di indagare:

(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;

(ii) algoritmi per sopprimere il contenuto o gli utenti in base a indicazioni di allineamento politico o punto di vista ;

(iii) politiche differenziali che consentano comportamenti altrimenti inammissibili, se commesse da ACCOUNT associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;

(iv) affidamento a soggetti terzi, inclusi appaltatori, organizzazioni dei media e privati, con indicazioni di propensione a rivedere i contenuti ; e

(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma rispetto ad altri utenti situati allo stesso modo.

Fact-checking? Dai un’occhiata. Twitter “shadowbanning?” Dai un’occhiata. Demonetizzazione YouTube di Prager University? Dai un’occhiata. Qualcosa che coinvolge la Cina? Certo, perché no.

E infine, il procuratore generale dovrebbe sviluppare una proposta legislativa che “sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine”. Ma non ci sono dettagli al riguardo, quindi lo lasceremo per un’altra volta.

È difficile capire fino a che punto questo ordine comprometta la libertà di parola e l’intero processo legislativo. Ma uno dei suoi peggiori difetti è comune: creare regole che presumono che ogni sito Web sia Facebook. Abbiamo ripetutamente affermato che la Sezione 230 non è “un dono per le grandi aziende tecnologiche”. È un regalo per Internet . L’ordine di Trump lo rende più chiaro che mai, perché diversamente da una proposta abbastanza simile del senatore Josh Hawley (R-MO), la sua definizione di “piattaforma online” si rivolge esplicitamente a tutti i siti Web, non solo ai più grandi per utenti o entrate.

Non stavo scherzando sul forum di birdwatching.

Se prendi sul serio questo ordine, ogni sito web con una sezione di commenti – e forse anche servizi di cloud storage o strumenti creativi online  sarà coperto da una serie contorta di regolamenti probabilmente incostituzionali progettati per impedire a Donald Trump di subire una verifica dei suoi contenuti su Twitter .

Trump ha l’abitudine di lanciare idee assurde e poi di dimenticarsene. Ma ha anche presentato ordini esecutivi espansivi ed è stato indignato quando i tribunali hanno obiettato e quindi ha presentato versioni successivamente più strette fino a quando non ha superato i tribunali. E ‘plausibile Trump non pensa davvero che possa costringere siti web per portare contenuti politici che gli piace, e se questo ordine è alcuna indicazione, nessuno si sta muovendo per correggerlo.

By 

Chi vi scrive ed ha tradotto questo articolo (speriamo del tutto correttamente), vuole focalizzare l’attenzione su un punto fondamentale di questo passaggio:

(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;

Come la giustizia quindi dovrebbe controllare i singoli utenti e le loro interazioni, se queste non dovessero essere gradevoli al governante di turno. E’ non parliamo di reprimere contenuti che non sono già in linea con la legge nazionale, quanto di puntamento ideologico se questo è contrario al presidente di turno.

 

LASCIA UN COMMENTO

Per favore inserisci il tuo commento!
Per favore inserisci il tuo nome qui